问题不在虚构部分有多少

 而在是否合理

问：历史小说，虚构的余地有多大？

答：这没有一定之规。许多人说《三国演义》是三分虚，七分实，其实未必，赤壁之战顶多一分实。陈寿描述这场战争，堪称寥寥几笔。再加上加裴松之的注，也没多少字。可是你看罗贯中写了多少？也没人质疑。所以，问题不在虚构部分有多少，而在是否合理。

问：比方说？

答：中平六年八月二十五日，袁绍兄弟烧宫门，进宫杀宦官，逼得张让劫持天子和陈留王夜走北邙。结果，天子被董卓军护送还朝后，袁绍兄弟居然什么事都没有，恐怕不合理吧？这就可以怀疑，或者可以想象。这里面是有空白的。

问：你的书怎么填补空白？

答：袁绍的叔父太傅袁隗（读如韦）为了表示大义灭亲，下令将袁绍等人抓了。董卓借这个案子，趁机狠狠打击袁家。曹操巧妙地从中斡旋，在公堂之上将袁绍等人救出。这件事差不多用了一章，很好看的。

当然，除了合理想象，还可以有据想象，比如曹操当刺客。

 曹操没有刺董

 他暗杀的对象是张让

问：曹操刺董卓，《三国演义》里面有。

答：抱歉，刺董卓在历史上是没有的。曹操刺杀的不是董卓，是张让，记载在《三国志》裴松之注引孙盛《异同杂语》中，只有一句话：

太祖（曹操）尝私入中常侍张让室，让觉之，乃舞手戟于庭，踰垣而出。

这又是语焉不详，甚至不能断定曹操就是去行刺，而且居然也跟袁绍兄弟一样，什么事都没有。这又不合理。但，历史记载的疏漏之处，就是作家的用武之地。我把这件事放在了第一章，让曹操与张让交集。又在第三章，让张让与前来护驾的人讨价还价：杀了曹操，就还回皇帝和陈留王。

曹操这下子，是不是麻烦了？

不过，曹操到底是曹操，他让张让放过了自己。

但，张让把连接码头的跳板炸了。

问：炸了？汉代没有炸药啊？

答：按照历史记载是没有，但是炸了才好看。我就请责任校对刘朋帮助。刘朋也厉害，在1986年的《化学通报》找到郭正谊《火药起源的新探讨》一文。文中引用东汉文献，证明炼丹术士早就发现，某些药物混在一起加热后会爆炸。只不过，炼丹术士将这记录在案，是提醒后来人要小心，没人想到这种作为失误的爆炸，其实可以利用。

问：张让利用了？

答：不是他。不过，炸药或者配方到了他手里。他一死，就失传了。总之，虚构可以大胆，但是或者要合理，或者要有据。

问：那么，掌握了炸药或者配方的是谁？

答：哈哈，这就不剧透了，也是大有文章可做。

 我书中的某些重要人物

 许多“三国迷”以前未必会注意

问：情节可以虚构，人物呢？

答：也要有据，至少有那么一丁点影子。比如无盐，在《后汉书》中只有一句话的记载，而且没有留下名字，名字是编的。

问：这是什么人？

答：女人。我这本书里基本上只有男人，气质也是阳刚的。如果出现女人，又很重要，那就要么是情人，要么是敌人。无盐是哪种？请你去看书。提示一下，她的出场，是要劫持董卓家眷，被曹操搅黄了。

问：这也是虚构吧？

答：完全是。所以，不可将本书当正史看，这只是小说。也因此，我书中的重要人物，有些是大家熟悉的，比如袁绍和吕布。也有一些，许多“三国迷”以前未必会注意。熟悉的要写出不同，陌生的就可以大做文章。

问：比方说？

答：杨彪。杨彪在《后汉书》中有传，附在曾祖父杨震的传后面。按照正史的记载，他在建安十年就退出政坛了。但是到这个时候，曹操的对手董卓、吕布和袁绍都死了，跟谁斗呢？再看《资治通鉴》胡三省的注，赤壁之战后，东汉朝廷内部的反曹势力是蠢蠢欲动的。那么，这些人都有谁？谁又是带头大哥？

问：杨彪吗？

答：也只好是他。这就要给杨彪加戏，前后都要。就连策反吕布的也是他。

问：不是王允？

答：按照正史，当然是王允。但我这书是小说，人物不能出现太多。许多人物比如荀攸和程昱，都没出现。至于貂蝉，原本就是罗贯中编造出来的，那故事格调也不高。策反吕布，完全可以有别的办法。

问：董卓还是被吕布杀的吧？

答：那是当然，历史记载如此，但可以把戏写得更好看。吕布也不傻，听完杨彪的话，他笑着说：布虽然读书不多，也知道韩信就是因为完全相信萧何，才身首异处的。好吧，我今天并未来过。

问：听了这话，杨彪傻掉了？

答：怎么会？他成竹在胸。这是个并不简单的人物。

问：资深的“三国迷”还是知道杨彪的。

答：郗虑呢？很多人都不知道这名字怎么读。郗，读如痴。郗虑在《三国志》和《后汉书》中都没有传，但记载了他做的三件事：杀孔融，代表皇帝封曹操为魏公，抓捕伏皇后。更重要的是，曹操改制以后，中央政府的一把手是丞相，也就是曹操，二把手就是御史大夫郗虑。这么重要的一个人物，为什么没有传呢？这里面一定藏着什么难言之隐。但，真相是找不出的，只能编故事。

问：郗虑的故事多吗？

答：多，二线中最重要的人物，杀吕伯奢时他就在场，后来成为曹操在隐秘战线的得力助手。他是情报部门的总指挥，监察机关的一把手，在审理脂习被杀案时尽显能力和魅力。

问：脂习被杀？又是编的吧？

答：编的，但是案情很复杂，而且没有告诉读者凶手究竟是谁。

“笑面虎，白眼狼，谦谦君子要提防。像谁？”

“司马懿杀了脂习？”曹丕下巴都惊掉了。

“怎么，不可能吗？”

“不会吧？对他没好处啊！”

“怎么没好处？最后当太子的不是你吗？”

谁当太子，与脂习被杀有什么关系？但曹丕没敢说。

“你觉得那人如何？”曹操又问。

“执礼甚恭，也能谋善断。”

“我看他五常不沾，六亲不认。寡人召他到司空府任职，他居然宣称自己得了风痹，还装得挺像。所以他那恭瑾只是样子，心里面是不恭的。大恭在于敬畏，大智出自仁义，不要被蒙骗。”

“是。”曹丕说。

“谋杀脂习的，不会是杨修。”曹操又说。

“当然，也不会是渠穆。”曹丕说。

“绝无可能。做得到的，只有……”

父子俩都想到了一个人，但都不说。

“要查吗？”曹丕问。

“并非所有的事，都得查明真相。”

问：为什么不告诉读者凶手是谁？

答：因为曹操说了不查。查，就不是曹操了。其实郗虑也想到了一个人，但也不查。查，就不是心态已变的郗虑了。这故事，是为曹操编的，也是为其他人尤其是为郗虑编的。

问：给郗虑编故事有什么意义呢？

答：他也是曹操的镜子，代表初衷——陈寅恪先生说的法家寒族路线。为了实现这个理想，郗虑无所不为，甚至不择手段。但是，当他发现曹操有可能背离初衷时，内心的痛苦也达到极致。这是一个悲剧人物。

历史上的汉献帝不是窝囊废

问：汉献帝呢？也是悲剧人物吗？

答：很难这样定义。在他身上，表现出的与其说是悲剧性，不如说是无力感。想想看吧，贵为天子，富有四海，却其实身不由己。从他做皇帝，到最后让出皇位，哪一件事是自己的选择？可悲的是，他又原本不是窝囊废。

问：这样说，有根据吗？

答：有。据《后汉书》记载，兴平元年，有人贪污盗卖救灾粮，就是他亲自破的案。那时他才十四岁，而且朝政被李傕和郭汜把持。所以我写汉献帝，倾注了同情，甚至让曹操和他一度情同父子。这样，后来势不两立，才有悲剧性。

问：这个人物的戏份也很重？

答：必须有从头到尾伴随曹操、而且有对立面意义的人。除了杨彪，就是汉献帝。所以，我给他编了很多故事，在第一章就出场了，当时九岁。不过，汉献帝，是他死了以后的谥号，书中用他的本名刘协。

问：除了他俩，还有贯穿始终的吗？

答：贾诩和杨修。这两个，都聪明绝顶，结局却相反。一个寿终正寝，一个死于非命。这难道不能给我们启示？但必须申明，作家只负责塑造人物，如何看待是读者的事，我对人生选择的是非对错也没有倾向性。

问：那么，你对如何看待这段历史，有倾向性吗？

答：有，下次再说。