易中天：把刘备的特权让点给曹操，可以吗？-易中天的财新博客-财新网

只有刘备是主公

〇刘备方佳翮绘

三国领袖人物中，被尊称为“主公”的只有刘备。

我是在王子今《秦汉称谓研究》一书中看到这个结论的，后来又在邓军《三国志代词研究》中看到相同说法。

搜索《三国志》的结果也显示，使用该称谓的人有法正、诸葛亮和马超，还有被刘备杀掉的张裕，被诸葛亮杀掉的彭羕，以及一个不知姓名的。

使用方式有面称也有背称，但都仅用于刘备，使用者也都属于刘备集团。

其中，正文出现十三处，裴注一处。

此外就再也不见有别人被称为主公。

至于《后汉书》里，干脆没有这个词。

因此，被称为主公，可以说是刘备的特权。

问题是，这很重要吗？

当然！因为其他头面人物，也就被称为“明公”。

明公也屈指可数。在《三国志》及裴松之注中，包括光武帝刘秀和担任过司空和太尉的张温在内，被称为明公的只有十二人：

看看，不是三公，便是位比三公，甚至上公。

例外只有一个：左将军袁术。

〇袁术影视素材来源于网络

实际上，严格地说，至少要位比三公才能称为公。

什么叫上公、三公、位比三公？

东汉上公原本只有太傅，后来董卓又自封相国和太师。

三公，是太尉、司徒和司空。

位比三公者四：大将军、骠骑将军、车骑将军和卫将军。

有兴趣的，不妨查阅《后汉书·百官志一》。

同样，也只有他们才能在公前冠姓，称为某公。

比方说——

大将军何进称何公。

车骑将军袁绍称袁公。

司空曹操称曹公。

御史大夫郗虑称郗公。

郗公，天下宁有是邪？

——《三国志·武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》

当然，民间受人尊敬者也有这样称呼的，但于官制则不可。

例外也有一个，刘备被称为刘公：

刘公雄才盖世，据有荆土，莫不归德。

——《三国志·刘巴传》裴松之注引《零陵先贤传》

这是赤壁之战后，诸葛亮对曹操特使刘巴所言，刘备被称为刘公也仅此一例。其余三位刘公，是太尉和太傅刘虞、太尉刘宠和开府的车骑大将军刘弘，全都高居公位。当然，刘备曾经代理大司马，但那是入蜀之后刘璋封的。

此刻的他，应该跟袁术一样只是左将军。

袁术不曾被称为袁公，刘备也不曾被称为明公。

然而明公都不是的，却成了主公。

那么，这件事挺大吗？

大得很。

主公与明公

卜宪群先生提醒我：主公与明公还是有区别的。

当然，区别很大。

明是修饰语，意思是英明的或贤明的。

所以，州刺史被称为明使君。

郡守被称为明府君，或简称明府。

县令和县长则被称为明廷。

可见，明公就是英明或贤明的公。

主则不一样，有君王之义，比如：

汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘。

——《三国志·诸葛亮传》

这里说的主上，就是指汉献帝。

众所周知，东汉存在着二重君臣观念。大汉天子固然是君，州牧郡守也是，只不过前者是天下的，后者是地方的。地方官们可以自己任命佐属和吏员，也有州兵和郡兵。因此就连州郡的人民，也往往会视其为君。

州牧和刺史称为使君，就是中央出使地方之君嘛！

何况东汉距离东周，现在看来很久远，当时却不。人们也习惯性地将州郡看作诸侯的封国和大夫的采邑，以家国之臣自居。

这种观念应该相当普遍，而且很重要。

所以陈宫称东郡太守曹操为明府，缪钺先生的注就特别强调陈宫是东郡人，其中应或有深意。

另一个典型案例是韩嵩。

韩嵩是荆州牧刘表自辟的佐属，刘表让他去许都观察曹操的动向。

他马上提醒对方：

嵩到了京师，如果天子要任命一官半职，又不能推辞，可就成天子之臣，将军故吏了。

那又怎么样呢？韩嵩说：

在君为君，不复为将军死也。

——《后汉书·刘表传》

由此可见，刘表与韩嵩，原本有君臣名分。

即便如此，韩嵩也只是称刘表为将军，不称主公。

也就是说，再怎么二重君臣，地方官也只能称君，不能称主。

曹操和诸葛亮，也都仅被称为明公。

其实称明公，有时不过出于礼貌或策略：

天下动之至易，安之甚难，惟明公虑焉。

——《后汉书·杨彪传》

这是司徒杨彪在朝堂上，因为反对董卓迁都长安而说的话。

〇影视素材来源于网络

董卓听完立马变了脸色，太尉黄琬和司空荀爽也赶紧出来打圆场。这称呼里面岂会有君臣之义？杨彪与董卓也根本不可能建立那种关系。

称为主公，就完全两样了。

不妨看看彭羕被诛案。

彭羕是《三国志》中称刘备为主公次数最多的，六次，是诸葛亮的两倍。原因也很简单，此人私访马超时对刘备嗤之以鼻，而且涉嫌策反，被马超举报下狱。

为了活命，彭羕只好给诸葛亮写信，在信中再三再四地对刘备表忠心，而且开宗明义就表明了立场：

曹操暴虐，孙权无道，振威闇弱，其惟主公有霸王之器。

——《三国志·彭羕传》

这里说的振威就是刘璋，因为刘璋职任振威将军。看来彭羕为了吹捧刘备，把其他人都骂遍了，包括他的旧主刘璋。

当然，彭羕曾被刘璋判处徒刑，骂骂也可以。

但是后面的话，未免卑躬屈膝，低三下四：

分子之厚，谁复过此。

负我慈父，罪有百死。

——《三国志·彭羕传》

裴松之说，分子，就是分出对儿子的爱。

分享慈父之爱的，又岂能不“尽心于主公之业”？

如此这般倒也罢了。值得注意的是，彭羕信中，对诸葛亮的称呼是公，只有提到刘备才称主公，而且但凡提到刘备都称主公。

这说明什么呢？

公与主公，是不同的。

承认刘备是主公，是政治态度。

只有自己人，才有资格称刘备为主公。

而且，既是主公，又是慈父，岂非君父？

其实胡三省早就指出：

改明公称主公，尊事之为主也。

——《资治通鉴》建安十九年注

这就再清楚不过：主公，就是将“主上”的概念嫁接到公，替换那客客气气却其实不明不白的“明”，岂非根本性的改变？

称刘备为主公的，则实际上将他看作了君王。

那么，什么时候？谁发明的？

主公一词的著作权人

最早称刘备为主公的，可能是法正：

然今主公始创大业……

——《三国志·法正传》

此事发生在建安十九年。当时刘备初得益州，十分鄙视打算翻墙出来投降而未遂的蜀郡太守许靖。法正便劝道：

要说天底下浪得虚名却又华而不实的，许靖确实算一个。不过主公始创大业，有些事又不能够挨家挨户去解释。倘若不能礼遇名声在外的许靖，只怕天下之人认为主公不尊重人才，不如多加敬重，以为其他人的榜样。

刘备以为然，许靖后来也位极人臣。

法正提完这个建议，就被任命为蜀郡太守。大权在握之后，法正快意恩仇，一饭之恩也涌泉，睚眦之怨也必报，还擅自杀了诋毁中伤自己的几个人。

有人便对诸葛亮说：

将军不该跟主公说说吗？

〇诸葛亮方佳翮绘

诸葛亮却回答说：

想当年主公委屈于公安，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人变生肘腋，可谓进退失据。幸亏有法正倾力相助，这才彻底翻身，不再受制于人，怎么能不让法正开心呢？

没错，如果不是法正出卖刘璋，刘备得不到益州。

这些实在话，也都记载在《三国志·法正传》。

之后，诸葛亮还两次使用了“主公”称谓。

一次是替蒋琬向刘备求情，属于面称。

另一次是为刘巴与张飞说和，背称刘备主公。

蒋琬事在《资治通鉴》中，系于法正任蜀郡太守之后；刘巴事见本传裴注所引，从注脚处上下文看，也理应在后，不会在前。

看来，称刘备为主公，法正先于诸葛亮。

至此，主公已出现六次。

彭羕案中则有七次，包括马超的一次。这个案子更晚，因为彭羕是由于对调任江阳心怀不满，才去见马超的，也在法正之后。

剩下的一次，是神神鬼鬼的张裕所说：

主公得益州，九年之后，寅卯之间当失之。

——《三国志·周群传》

咦！不是只有自己人，才能够称刘备为主公吗？

也许到这时，这个称谓已流行于蜀。就连预言蜀亡的张裕，也会跟着人云亦云。但要说他为刘备发明了这个词，则于理不通。

何况诸葛亮都在法正之后，还有谁能在前？

那么，这个词的发明人，可以认定为法正吗？

暂时不能，除非能够确定此前完全没人被称为主公。

这就要再问：有吗？

有，而且不是别人，正是曹操。

曹操也曾称主公

这个情况，是刘朋帮我发现的。

刘朋是《易中天中华史》特约审校，古文功底很好，搜索能力也极强。为了弄清“主公”一词的使用先后，我请他在编年体的《资治通鉴》中查询。结果发现，它最早出现在建安三年：

霸受主公生全之恩，不敢违命。

这句话是臧霸说的。当时曹操刚刚灭了吕布，便让随军的刘备给臧霸带话，要他把两个叛将的人头送来。臧霸不肯干这种事，又必须尊重曹操，便先对刘备这样说。

因此这里说的主公，就是曹操。

〇曹操方佳翮绘

然而《三国志·臧霸传》的原文却是：

霸受公生全之恩，不敢违命。

啊！说的是公，不是主公。

公与主公，虽只有一字之差，却事关重大。

如果建安三年便有这种称呼，那就不是刘备的专属。

因此，尽管孤证不立，也不能放过。

毕竟，严谨如司马光，不该有误用。

首先想到的，是或许版本有问题。

然而刘朋告诉我，宋本《通鉴》即如此，还发来了图。

〇《四部丛刊》影宋本

版本没有问题，就只有以下可能：

其一

司马光他们看到了《三国志》之外的其他文献。

如果没有，就只能说《通鉴》无依据。

可惜这无从查找，或者说只能等待发现新的出土文物。

刘朋却还告诉我，南宋萧常《续后汉书·张辽载记》的原文是：

霸受曹公生全之恩，不敢违命。

呵呵！旁证没找到，反证倒有了。

其二

古文献在摘录转写过程中，增减字词极其普遍。

这完全有可能。

但偏偏就在这里加一个字，总归怪异。

更何况以司马光等治学之严谨，不会不知道《三国志》中主公的用法。如果是执笔人不小心产生笔误，恐怕就只能责怪校对不严了。

其三

或许宋人认为“主公”一词可以放宽应用范围。

当然是一说。但同样，为什么不多放宽几处？

这些可能性，是多位历史学家指教的。收到我的短信时，阎步克先生正要出差，匆忙间作了回复，还建议以《通鉴》胡注释之。

再看胡注，就看出问题了。胡三省说：

主公之称，始于东都。

东都就是洛阳。

始于东都，既可以理解为始于东汉，也可理解为始于京师。

不过后者几乎没有可能，除非有人称董卓为主公。

事实上这个称谓再次出现于正史，是在《晋书》中，且仅有两次，用于指称前凉政权的建立者张轨，以及他的重孙——世祖桓王张重华。

其中奥妙，诚不妨细品。

看来，始于东都应该理解为始于东汉，也只有刘备这样的“天下枭雄”才会得到这称呼。

称呼袁隗或何进无异于天方夜谭，称呼曹操同样也有问题。毕竟，曹操在天子脚下，众目睽睽，身边和周围未必都是贴心人。不像益州，天高皇帝远，法正又是个肆无忌惮的。

这一点，胡三省很可能注意到了。

所以他的注文，标注在法正称刘备为主公的建安十九年，而非更前面的建安三年。只不过，之所以如此不合情理，究竟是胡三省心里存疑，还是他使用的《通鉴》版本在建安三年根本就没有“主公”二字，恐怕也不好说。

同样，除了刘备，东汉还有没有人被称为主公，也难断定。

如果没有，胡三省为什么不说主公之称始于益州？

如果有，又是谁？

难道是孙权吗？

〇影视素材来源于网络

他倒是被鲁肃称为至尊，也被刘备表为行车骑将军，可惜却既没被称为明公，也没被称为孙公，更没被称为主公。

于史无据，无从稽考，只好存而不论。

更何况，证明有，容易。证明无，难。

如有知者，请有以教我。

话题：